旁
支媒体
听席上架着几支媒体摄像机，镜头全朝原告席。沈听晚把便携屏放在桌面右侧，陆灼坐在她身边，键盘摆好，手背贴着昨夜新换的创可贴。
程序走得很快。巨头公司主辩律师站起身，深灰西装，领带打得工整。他姓贺，业内常年替大型企业处理劳动争议
司主辩
，开口就把声音压得平稳又密。
沈听晚看不到他完整口型，贺庭站位偏侧，灯光打在他脸
侧
上，唇部阴影很重。
屏幕出现：
沈听晚起身。
“原告代理人，沈听晚。因本人术后听力障碍，已提交合理便利申请，由法务助理
法
陆灼进行同步文字转述。转述内容同步保存，可供法庭核验。”
“转述不得夹带
后
评价，不得提示答案。庭后提交转述记录。”
陆灼抬头。
“明白。”
贺庭站起身。
“审判长，被告对
理
该合理便利形式保留意见。同步文字转述可能影响原告代理人独立判断，也可能造成信息筛选。”
陆灼敲键。
“审判长，转述设备只记录对方发言和法庭发问，不生成答复。若被告担心信息筛选，可申请调取屏
判长，
幕记录。原告同意当庭投屏转述记录。”
程砚看向贺庭。
贺庭停了半拍。
“书记员记录不是实时沟通辅助。合理便利准许
留存。
，记录留存。继续。”
沈听晚听不见，却看见旁听席前排一个听障
上，握
代表把手放在膝盖上，握紧又松开。
贺庭开始发言。
他的语速快，句子长，法条编号、司法解
，普通
释条款、劳动管理概念连续压下来，普通人听了都要绕。沈听晚的视线钉在屏幕上，陆灼的手指在键盘上飞快移动，删减掉修饰，只保留要害。
“对方：本案不符合共同事实基础，
基
十名原告岗位不同、厂区不同、解除原因不同，合并审理会影响效率。”
“另，被告注意到，原告代理人本人存在听力障碍。我们尊重残障人士
存
参与司法活动，但本案材料包含大量口头沟通记录、车间现场交流记录。若代理人连当庭发言都需他人转述，如何保证其对证据形成过程的理解没有偏差？”
程砚抬头。
陆灼的屏幕同步给她留出空白，准备记录
步给她
法庭反应。
“第一，十名原告诉请分别列明，事实各自独立。我们申请合并审理，是因为被告提交的解除模板、考勤规则、岗位调动流程来自同一集团制度，存在共同审查基础。若法庭认
列明，
为部分事实需分案，原告接受程序安排，但不接受被告用‘岗位不同’抹掉同一制度来源。”
她翻到第二页。
“第二，公益叙事没有进入诉讼请求。我们
错
的请求是撤销过错评价、支付违法解除赔偿、补开中性离职证明、确认未提供合理便利。每一项都有对应证据页码。”
“被告若质疑某份沟通记录，请
的
指出具体页码、具体陈述、具体矛盾。不要攻击我的耳朵。”
“原告代理人回避了核心问题。所谓合理便利，不能无限拔
示
高企业义务。劳动场景不是康复中心，企业不可能为每名听障员工配置专人翻译、提示灯、单独排班。”
陆灼迅速打字。
“我们主张的合理便利，全部来自被告已经采购、已经使用、成本可核验的措施。提示灯采购记录在证据三第十二页，震动手环入库记录在第十九页，岗位噪声检测报告在第二十六页。被告不是做不到，
我
是只给客户参观车间做到了，没有给听障维修工做到。”
